Het bouwen van een huis leidt soms tot drama’s. Daar komen dan vonnissen van. Soms zelfs TV-uitzendingen.
De woning waar het hier over gaat moest volgens het hof van beroep van Brussel worden afgebroken en heropgebouwd, hetgeen de bouwheer 172.000 euro zou kosten. Dat de aannemer en de architect in de fout waren gegaan was duidelijk. Maar, aldus het hof van beroep van Brussel, ook de bouwheer had boter op het hoofd. In het VTM-programma ‘Red mijn huis’ had hij immers verklaard dat hij zelf dakwerker was en vanaf de eerste dag fouten in het metselwerk opmerkte. Hij had ook een onvolledige stabiliteitsstudie besteld en de facturen van de aannemer onmiddellijk betaald. Allemaal tegen de instructies van de architect, die hem trouwens had afgeraden om met de bewuste aannemer in zee te gaan.
Vandaar dat het hof vond dat de bouwheer zelf voor 30 % aansprakelijk was voor de schade. Voor de rest waren aannemer en architect aansprakelijk, volgens een percentuele verdeelsleutel van 70/30.
De architect vond trouwens dat de bouwheer helemaal geen recht had op een schadevergoeding omdat hij via zijn medewerking aan de TV-uitzending 103.000 euro ontving plus voordelen door sponsoring of product placement. Het hof van beroep oordeelde echter - in tegenstelling tot de rechter in eerste aanleg - dat de bouwheer de schadevergoeding en de TV-voordelen mocht cumuleren, omdat de architect met de afspraken tussen bouwheer en TV-zender niets te maken had. Wel moest de bouwheer aan de architect een schadevergoeding betalen van 3.000 euro omdat zijn goede naam bij familie, buren, kennissen en eerdere opdrachtgevers werd geschaad via een soort overvalinterview, waarbij de voorgevel van de woning van de architect op TV kwam. Een 'consumentgericht magazine' schiet soms in alle richtingen.
Jan BOULY 
(De auteur is advocaat)